エネルギーベース機器におけるChatGPT生成の同意文書の比較評価

概要

標準プロンプトでChatGPT-4が作成した8機器の同意文書は専門医評価においてばらつきを示し、RFマイクロニードリングが最高、単極RFが最低であった。痛みや術後制限の記載は比較的良好だが、概説は不十分で不正確な記載も見られ、皮膚科専門医の監修が不可欠である。

主要発見

• 8機器間で品質にばらつきがあり、RFマイクロニードリングが最高（2.75/3）、単極RFが最低（1.85）。
• 痛み（2.68）と制限事項（2.5）の記載は比較的良好だが、概説（2.16）と総合印象（2.05）は不十分。
• 不完全または不正確な記載が含まれるため、臨床使用前に皮膚科専門医の監修が必要。

臨床的意義

AIで下書きを効率化できる一方、専門医レビュー、機器別の加筆修正、品質管理を徹底し、記載漏れや誤りを防ぐ必要がある。

限界

• 専門家数が少なく、8機器に限定；患者の理解度や満足度は未評価。
• 単一モデル/バージョンとプロンプトでの検討に留まり、他モデルや実臨床への一般化は不確実。

今後の方向性

AI補助と標準同意の無作為比較により、患者理解、意思決定葛藤、安全性を検証。専門領域で検証済みのプロンプトライブラリ構築が望まれる。