麻酔科学研究日次分析
二重盲検RCT（n=200）により、術前ケタミン投与は院内オピオイド使用量を減らさずとも、慢性術後胸部痛（とくに神経障害性所見）の発生率を低下させることが示されました。ネットワーク・メタ解析では、急性虚血性脳卒中の血管内治療において、TIVA、吸入麻酔、意識下鎮静の間で転帰差は認められませんでした。メタ研究では、専門家が作成した検索式に比べ、LLM（特化モデルを含む）は麻酔領域のシステマティックレビュー探索で性能が劣ることが示されました。
概要
二重盲検RCT（n=200）により、術前ケタミン投与は院内オピオイド使用量を減らさずとも、慢性術後胸部痛（とくに神経障害性所見）の発生率を低下させることが示されました。ネットワーク・メタ解析では、急性虚血性脳卒中の血管内治療において、TIVA、吸入麻酔、意識下鎮静の間で転帰差は認められませんでした。メタ研究では、専門家が作成した検索式に比べ、LLM（特化モデルを含む）は麻酔領域のシステマティックレビュー探索で性能が劣ることが示されました。
研究テーマ
- 周術期疼痛予防と慢性術後痛
- 脳血管内治療における麻酔戦略
- 麻酔領域のエビデンス統合におけるAI/LLM
選定論文
1. 開胸術後の急性・慢性疼痛軽減のための周術期ケタミン：無作為化二重盲検プラセボ対照試験
200例の二重盲検RCTで、術前ケタミン投与は院内オピオイド消費やPOD1～8のNRSには影響しないものの、慢性術後胸部痛（特に神経障害性所見）の発生率を低下させた。開胸術後の慢性疼痛予防におけるケタミンの有用性を支持する結果である。
重要性: 頻度が高く転帰悪化と関連する慢性術後胸部痛の予防に対し、ケタミンの有効性を示した点で重要であり、胸部外科周術期鎮痛プロトコルの変更につながる可能性がある。
臨床的意義: 急性期のオピオイド削減は期待しにくいが、慢性神経障害性疼痛の抑制目的で、開胸術の鎮痛パスに術前ケタミンの導入を検討できる。
主要な発見
- 術後6時間の咳時疼痛はケタミン群で低下。
- POD1～8の安静時・咳時NRSおよびオピオイド消費量に差はなし。
- 30日のS-LANSS陽性率など、慢性術後痛（神経障害性所見）がケタミン群で有意に低率。
方法論的強み
- 無作為化二重盲検プラセボ対照デザインで登録済み試験（NCT03105765）。
- LANSS/S-LANSSを用いた神経障害性疼痛評価を90日まで標準化して実施。
限界
- 要約中に投与レジメンの詳細が乏しく、汎用性の検証が必要。
- 追跡評価（S-LANSS）は電話調査であり報告バイアスの可能性。急性期疼痛指標の持続的改善は示されなかった。
今後の研究への示唆: 最適な用量・投与タイミングの確立、効果が大きいサブグループの同定、90日以降の長期転帰や他鎮痛法との併用効果の検討が望まれる。
2. 麻酔領域のシステマティックレビューにおけるLLMによる検索式作成の有用性評価：上位誌の比較解析
麻酔領域のSR 85件において、専門家が作成した検索式はLLM生成検索式よりも回収率が高かった。PICOに準拠した特化LLMは一般LLMより良好だったが、依然として人手の検索式に劣後した。
重要性: エビデンス統合におけるLLM活用の可否を麻酔領域で直接検証しており、実務と研究方法論の両面で即時性の高いインパクトがある。
臨床的意義: システマティックレビューやガイドライン作成では、情報専門職と検証済み手法を維持し、LLMは補助的に用いつつ専門家の監督と検証を必須とすべきである。
主要な発見
- 人手による検索式の回収率中央値は65%で、LLMを有意に上回った。
- PICO準拠の特化LLM（中央値24%）はChatGPT 4o（中央値6%）より優れたが、人手の検索式には及ばなかった。
- 麻酔領域のSRにおけるPubMed検索で、現状のLLMには性能上の限界があることが示された。
方法論的強み
- 麻酔領域上位誌のSR 85件におよぶ大規模比較。
- 原著SRの検索結果を客観的ベンチマークとし、PICO準拠の標準化プロンプトを用いて評価。
限界
- 評価はPubMedに限定され、他データベースでの性能は不明。
- 回収率の基準が原著SRの検索結果に依存し、それ自体が完全ではない可能性。
今後の研究への示唆: 人手とLLMのハイブリッド運用の検証、複数データベースへの拡張、良質な検索式で学習した領域特化モデルの改良が必要。
3. 急性虚血性脳卒中の血管内治療における全身麻酔レジメンの比較：システマティックレビューとネットワーク・メタアナリシス
15研究（n=3015）の解析で、血管内治療においてTIVA、吸入麻酔、意識下鎮静のいずれでも90日機能予後、死亡、再開通率、再開通時間に有意差は認められなかった。個々の薬剤差などを検出するには検出力不足の可能性が示唆された。
重要性: EVTにおける麻酔戦略の選択肢の柔軟性が示され、麻酔薬の種類よりもワークフローやモニタリング、症例選択に注目すべき点を示す。
臨床的意義: EVTではTIVA、吸入麻酔、意識下鎮静のいずれも許容可能と考えられ、患者背景、気道・循環管理、体制面で選択すべきである。薬剤差の検出には現状のデータは不十分である点に留意する。
主要な発見
- TIVAと吸入麻酔の間で、90日mRS≤2、死亡、再開通成功率、処置時間に有意差は認められなかった。
- 意識下鎮静とTIVAまたは吸入麻酔の比較でも有意差は認められなかった。
- ネットワーク・メタ解析の結果、EVTの転帰は麻酔レジメンによる影響が小さい可能性が示唆されるが、薬剤差の検出力は不十分である。
方法論的強み
- 複数データベースによる包括的検索とネットワーク・メタ解析を用いた統合。
- 全身麻酔と意識下鎮静を含む大規模集積（n=3015）。
限界
- TIVA対吸入の直接比較は3研究のみで、異質性・検出力不足が結論の限定要因。
- 研究デザインが混在しており、交絡や選択バイアスの残存可能性。
今後の研究への示唆: 患者・手技因子で層別化した麻酔薬の直接比較RCTの実施、および標準化された周術期管理プロトコルの確立が望まれる。